Một tòa phúc thẩm liên bang chấp thuận yêu cầu của chính quyền Tổng thống Donald Trump về việc tạm đình chỉ thi hành lệnh mở lại chương trình thị thực đa dạng, trong khi quá trình kháng cáo tiếp tục.
Hội đồng thuộc Tòa phúc thẩm liên bang Khu vực 9 ngày 29/10 cho rằng Red Eagle Law, hãng luật di trú kiện việc chương trình bị hủy trên thực tế trong một năm, không đáp ứng điều kiện khởi kiện.
Trong quyết định chung, hội đồng nhận định chính phủ đã chứng minh khá rõ khả năng thắng kiện, bởi Red Eagle chưa chứng minh lợi ích của mình có thể được coi là nằm trong phạm vi lợi ích mà luật về Chương trình Thị thực Đa dạng bảo vệ hoặc điều chỉnh. Nhận định này viện dẫn một phán quyết gần đây trong vụ việc khác.
Tòa án Tối cao Mỹ từng xác định rằng bên kiện về hành vi bị cho là vi phạm Đạo luật Thủ tục Hành chính phải chứng minh lợi ích của mình có thể được coi là thuộc phạm vi lợi ích được đạo luật liên quan bảo vệ hoặc điều chỉnh.
Hội đồng chấp thuận kiến nghị khẩn cấp của chính phủ, tạm đình chỉ thi hành lệnh sơ bộ mà một thẩm phán đã ban hành hồi đầu tháng 10, trong thời gian chờ kháng cáo.
Bộ Ngoại giao Mỹ chưa trả lời đề nghị bình luận trước thời điểm bài nguồn được xuất bản.
Luật sư Curtis Morrison của Red Eagle Law viết trên X rằng hãng sẽ tiếp tục các vụ kiện khác nhằm phản đối chính phủ về chương trình thị thực này.
Theo Chương trình Thị thực Di dân Đa dạng, còn được gọi là xổ số thẻ xanh, mỗi năm Bộ Ngoại giao phải cấp tối đa 55.000 thị thực cho người đến từ các nước có tỷ lệ di dân sang Mỹ thấp.
Bước đầu tiên hằng năm là một đợt lựa chọn ngẫu nhiên khoảng 100.000 người từ các nước đủ điều kiện để họ nộp đơn xin thị thực.
Bộ Ngoại giao không mở thời gian đăng ký vào cuối năm 2025 như dự kiến, mà thông báo đang thực hiện các thay đổi đối với chương trình. Sau đó, Tổng thống Trump chỉ đạo giới chức tạm dừng chương trình, sau khi một nghi phạm trong vụ nổ súng được xác định từng nhận thị thực thông qua chương trình này.
Red Eagle khởi kiện, cáo buộc chính quyền tìm cách ngăn chặn trên thực tế các con đường nhập cư hợp pháp, vi phạm luật liên bang.
Thẩm phán liên bang Jinsook Ohta đồng tình với phía nguyên đơn. Bà nhận định biện pháp này mang tính tùy tiện và thất thường theo Đạo luật Thủ tục Hành chính, bởi khi thông báo hoãn thời gian đăng ký ban đầu, Bộ Ngoại giao không đưa ra lời giải thích nào.
Bà Ohta cũng kết luận Red Eagle có tư cách khởi kiện, tức bị tác động đủ mức bởi việc tạm dừng, một phần vì hãng từng đại diện cho những người nộp đơn tham gia chương trình.
Theo tiền lệ của Khu vực 9, nguyên đơn trong các vụ di trú có thể đáp ứng yêu cầu về phạm vi lợi ích nếu có lợi ích chung hoặc nhất quán với những người mà luật hướng tới bảo vệ. Thẩm phán cho rằng lợi ích của Red Eagle trong việc mở lại chương trình phù hợp với mục tiêu của người xin thị thực và mục đích cấp thị thực của luật.
Hội đồng phúc thẩm không đồng ý. Hội đồng cho biết mục tiêu của luật là khuyến khích nhập cư từ các nước có tỷ lệ di dân sang Mỹ thấp, trong khi lợi ích tài chính của Red Eagle nằm ở việc đại diện cho người nộp đơn. Theo hội đồng, lợi ích đó chỉ liên quan một cách hạn chế đến mục đích của luật.
Trong ý kiến đồng thuận riêng, thẩm phán N. Randy Smith cho rằng Red Eagle cũng không có tư cách khởi kiện việc chính phủ không triển khai chương trình cho năm tài khóa 2027, vì hãng không khởi kiện thay mặt một công dân nước ngoài có thể đủ điều kiện nhận thị thực đa dạng.
Ông Smith viết rằng nếu cho phép Red Eagle viện dẫn tư cách khởi kiện từ thiệt hại gián tiếp mang tính giả định hoặc suy đoán, tòa sẽ mở đường cho mọi luật sư đi khắp nước tìm kiếm hành vi sai trái của chính phủ để khởi kiện.
Theo Zachary Stieber, The Epoch Times, ngày 30/10/2026. Bản dịch đầy đủ nội dung chính theo quyền tái bản do chủ website xác nhận.
Đối chiếu quyết định ngày 29/10 trong vụ Red Eagle Law kiện Rubio: đây là quyết định tạm đình chỉ thi hành trong thời gian kháng cáo. Hội đồng nói rõ không tán thành việc Bộ Ngoại giao không mở đăng ký; quyết định này không phải phán quyết cuối cùng công nhận tính hợp pháp của việc dừng chương trình. Căn cứ của hội đồng về “phạm vi lợi ích” và phân tích riêng của thẩm phán Smith về tư cách khởi kiện theo Điều III là hai phần lập luận được trình bày riêng trong văn bản tòa.